7月29日晚，中国足协裁判委员会举行了本赛季第20期裁判评议会议，对12个判例进行了详细的讨论和分析。本期评议涉及了中超第18轮上海申花对河南的几项争议判罚，裁判员的判决均被评为正确。评议组的具体评议结果如下：

判例一：在中超第18轮上海申花对河南的比赛中，比赛进行至第45 7分钟，上海申花进球，进球前9号球员疑似手臂触球。裁判员判定进球有效，VAR没有介入。

评议组认为，申花9号球员的手臂处于自然位置，且球的接触属于意外手球，而后续进球并非由手球球员直接打进。因此，裁判员的判罚并不违反竞赛规则，进球应被视为有效。VAR没有介入也是合适的，因为球员的手球属于自然、非故意犯规。

质疑：面对进球过程中疑似手球的情况，VAR没有介入是否合适？有观点认为，VAR的目的正是要检视进球过程中的潜在问题。如果VAR回放后确认是自然手球，可能不会引起争议。然而，裁判员当时的判决应当尊重其判断，过多依赖回放可能会影响比赛节奏。

判例二：比赛进行至第90 8分钟，河南队踢出角球后，助理裁判员示意球整体已经出界，裁判员鸣哨停止比赛。河南队员在裁判员哨声响起后将球踢进对方球门。

评议组在查看VAR回放后认为，助理裁判员正确判断球已出界，裁判员的决定也符合规则，进球无效。评议组还指出，在类似情况下，助理裁判员应适当延迟举旗，以便让裁判员有时间通过VAR确认是否存在明显错误。

质疑：中超联赛中，延迟举旗的做法已成为常态，为何在这场比赛的最后时刻，裁判员却毫不犹豫地吹哨？是否考虑过这种坚决的判罚会引发争议？有观众质疑，这样的判罚反而给人一种比赛已经结束，结果无法改变的错觉。

展开全文

判例三：在比赛的第45 1分钟，上海申花13号球员在本方禁区线附近对河南11号球员犯规，裁判员最初判定犯规发生在禁区外，判给河南直接任意球。VAR介入后认为犯规发生在禁区内，并建议裁判员改判点球。裁判员经过VAR回放后，决定改变判罚，判给点球。

评议组认为，上海申花13号球员的动作属于犯规，且犯规发生在禁区内。根据竞赛规则，禁区线也视为禁区的一部分，裁判员对犯规地点的认定错误。VAR的介入被评为正确，裁判员根据VAR提供的回放结果做出了最终的判定，并不需要现场回放。

质疑：对于这类情况，裁判员依赖VAR做出的判决并无问题，但是否过于依赖技术回放而忽略了比赛的流畅性？这样的问题如果频繁发生，是否会影响比赛的节奏？

在这三个判例中，裁判员的判决均被评为正确，这无疑为比赛的公平性和裁判的专业性提供了保障。然而，专家和评论员的正确与否，似乎并不是问题的关键。问题在于，这些争议是否已经得到解决，是否能有效减少争议？足球比赛本就是瞬息万变，有时一些判罚的对与错并非最重要，关键在于它们是否能真正减少比赛中的争议。

例如，关于点球和角球的判罚，如果裁判没有干预，可能比赛结果不会引起太大的争议，最终河南队依然可能输掉比赛，然而比赛过程中的争议也会少很多。相反，如果裁判过度干预，尤其在角球这种紧张时刻，可能引发球迷的不满，并且即便事后通过评议证明裁判是对的，结果也难以让球迷接受。因此，有时候这些判罚看似“正确”，但实际上的效果却更像是“存在感”式的正确判罚——它们在某种程度上并未真正提升比赛的公正性，反而增加了不必要的争议。

总的来说，裁判员的判决是否“正确”并非唯一需要考量的因素，如何平衡比赛的流畅性和公正性，避免不必要的争议，是更值得关注的问题。在一些情况下，错判可能比对判更有意义，能够减少比赛中的冲突和纷争。返回搜狐，查看更多